Dacă soluția era încă în pronunțare, cum se explică faptul că unele televiziuni anunțau deja că Călin Georgescu rămâne în arest preventiv?

Vineri, 23 octombrie 2026, la Curtea de Apel București s-a judecat contestația DIICOT împotriva deciziei Tribunalului București de înlocuire a arestului preventiv al lui Călin Georgescu cu arestul la domiciliu.

Am urmărit desfășurarea evenimentelor și am observat un aspect care mi-a ridicat semne de întrebare. În timp ce pe ecranele din fața sălii de judecată figura mențiunea că dosarul era în pronunțare, unele televiziuni, cele principale, transmiteau deja informația potrivit căreia Călin Georgescu va rămâne în arest preventiv.

Această succesiune a evenimentelor ridică o întrebare firească: pe ce informații se bazau televiziunile atunci când au anunțat rezultatul înainte ca soluția să fie afișată oficial?

Nu este vorba despre contestarea unei hotărâri doar pentru că rezultatul nu corespunde așteptărilor unora. Este vorba despre transparență, despre încrederea publicului în actul de justiție și despre necesitatea ca informațiile privind deciziile instanțelor să fie comunicate cu acuratețe și la momentul potrivit.

Rolul celui de-al treilea judecător ridică alte întrebări

În timpul procesului, cei doi judecători din completul inițial au avut opinii diferite. În aceste condiții, a fost constituit un complet de divergență, prin intrarea unui al treilea magistrat, Andreea Ionescu. În final, Curtea de Apel a admis contestația DIICOT și a decis menținerea lui Călin Georgescu în arest preventiv.

În acest context, momentul în care a fost comunicată informația de către televiziuni capătă o importanță deosebită. Dacă rezultatul era încă în curs de stabilire, publicul are dreptul să știe dacă informațiile difuzate proveneau din surse oficiale, din surse judiciare sau reprezentau simple anticipări jurnalistice.

Faptul că un al treilea judecător,  Andreea Ionescu,  a intervenit pentru soluționarea divergenței si aflarea sentintei dinainte, ridică suspiciuni si ne întrebăm dacă nu cumva se cunoștea existența unei părtiniri vizavi de domnul Călin Georgescu.

Nu transformăm suspiciunea de lipsă de imparțialitate într-un verdict, dar nici întrebările legitime nu ar trebui ignorate.

Încrederea în justiție presupune transparență

Într-un stat de drept, o hotărâre judecătorească trebuie evaluată prin prisma legii și a motivării sale. În același timp, comunicarea publică a unor informații despre o decizie aflată în curs de pronunțare trebuie să poată fi explicată, mai ales atunci când momentul difuzării ridică semne de întrebare.

Nu afirm că existența unei înțelegeri între presă și un magistrat a fost dovedită. Nici nu există suficiente elemente, doar din succesiunea evenimentelor, pentru a concluziona că al treilea judecător a fost părtinitor față de Călin Georgescu.

Ceea ce solicit este clarificarea unei situații concrete: cum au ajuns unele televiziuni să anunțe rezultatul în timp ce, potrivit celor observate la fața locului, dosarul figura încă în pronunțare?

Este o întrebare legitimă, care merită un răspuns bazat pe ore exacte, documente și fapte verificabile. Transparența nu trebuie să fie un privilegiu acordat selectiv, ci o condiție esențială a încrederii publice în justiție.