Răsturnările de situație din dosarul în care sunt arestați preventiv Călin Georgescu și omul de afaceri Ionel Rusen continuă să genereze tensiuni majore pe axa Tribunalul București – Curtea de Apel. Deși decizia din 28 octombrie a trimis un semnal de forță din partea procurorilor, tabăra apărării vorbește despre vicii procedurale fără precedent și promite o bătălie juridică totală în perioada următoare.

Imaginea completă a strategiei apărării și arată că avocatul domnului Ionel Rusen (care îi reprezintă deopotrivă în această declarație pe clientul său și pe Călin Gorgescu) aduce acuzații extrem de grave de manipulare a dosarului și fraudă judiciară din partea DIICOT și a unor polițiști. Analizând declaratia acestuia, vă redăm cele mai importante argumente și detalii aduse în fata instanței. Acesta aduce acuzații extrem de grave de manipulare a dosarului și fraudă judiciară din partea DIICOT și a unor polițiști.
1. Absența totală a eprobelor și natura comercială a litigiului
  • „Nu există faptă”: Avocatul susține ferm că acuzațiile de înșelăciune cu mijloace frauduloase și constituire de grup infracțional organizat nu au niciun suport probator. Procurorii nu ar fi putut indica în concret care este mijlocul fraudulos sau calitățile mincinoase folosite.
  • Litigiu comercial exotic: Apărarea explică faptul că întreaga poveste a pornit de la o simplă introducere (clienții săi au făcut cunoștință unor cetățeni), urmată de semnări de contracte complexe de creditare și împrumut, garantate prin bănci externe. El descrie speța ca fiind o succesiune de „chestiuni juridice foarte complexe, exotice”, pe care procurorul nici nu le-ar fi înțeles.
  • Banca din Uniunea Comorelor: Pretinsa victimă a fost asistată de avocați când a semnat contracte în limba engleză cu o bancă cu sediul în Uniunea Comorelor. Avocatul acuză procurorul că afirmă pe nedrept că această bancă nu avea licență, deși licența există depusă la dosar.
2. Abuzuri procedurale grave și lipsa accesului la dosar
  • Blocarea apărării: Avocatul afirmă că, deși dosarul are peste 10.000 de pagini, DIICOT îi refuză sistematic accesul fizic la acte pentru a le verifica „în materialitatea lor”. Procurorul ar fi pus la dispoziție documente în mod selectiv, pe un suport optic (DVD) care a costat apărarea 2.000 de lei, însă actele puse pe disc se opresc cu o lună în urmă, ascunzând perchezițiile și actele de urmărire penală recente.
  • Cazierul unui bebeluș: Printre cele mai absurde nereguli reclamate este introducerea la dosar, de către procuror, a fișei de cazier judiciar a copilului domnului Rusen, care avea doar o lună la data presupuselor fapte, deși bebelușul nu are nicio calitate legală în dosar (martor, suspect sau inculpat).
3. Acuzații de complicitate și manipulare (Comisarul Goicea și Răzvan Leu)
  • Înscenarea dosarului la masă cu polițiștii: Avocatul denunță o legătură strânsă și nelegală între cei care au orchestrat plângerile și organele de cercetare penală. El susține că un anume „Leu” (ulterior identificat ca Leu Răzvan) și alți influențatori „ieșeau la masă cu ofițerii de poliție”, în special cu comisarul-șef Goicea (fost la Serviciul de Investigare a Fraudelor), pentru a manipula traseul dosarului către un procuror anume, cu scopul de a-l aresta abuziv pe Rusen.
  • Haosul privind identitatea victimei: Procurorii ar fi incapabili să identifice clar persoana vătămată. Firma „Real Concrete Land srl” a depus plângeri, dar procurorul i-a permis administratorului Leu Răzvan să se constituie parte civilă în nume personal și să devină persoană vătămată din simplu martor.
  • Contra-acuzații de fraudă: Apărarea susține că în timp ce se derula acest dosar, numitul Leu ar fi încercat să păcălească firme din Marea Britanie pentru a obține milioane de euro prin aceleași mijloace, însă DIICOT a ignorat sesizările depuse împotriva lui.
Căile de atac: Cum mai poate fi contestat arestul după decizia „definitivă”?
În mod legal, hotărârea Curții de Apel București din 28 octombrie este definitivă pentru acest ciclu procesual (prelungirea arestului pentru încă 30 de zile). Cu toate acestea, Codul de Procedură Penală din România oferă apărării trei pârghii clare pentru a repune în discuție libertatea lui Călin Georgescu și a lui Ionel Rusen:
    1. Cererea de înlocuire a măsurii preventive: Avocații pot depune în orice moment o nouă cerere la Tribunalul București prin care să solicite înlocuirea arestului cu arestul la domiciliu sau controlul judiciar. Pentru a avea succes, apărarea trebuie să invoce „elemente noi” apărute după data de 28 octombrie. Sprijinul apărării stă chiar în argumentele inițiale ale Tribunalului, care considerase noile acuzații ale DIICOT drept simple „supoziții”.
    2. Contestația la următoarea prelungire: Mandatul actual este valabil 30 de zile. Înainte de expirare, DIICOT va fi obligat să ceară o nouă prelungire în instanță. În acel moment, apărarea va aduce din nou în discuție lipsa probelor administrative, având dreptul să conteste o eventuală decizie nefavorabilă a Tribunalului.
    3. Plângerile împotriva actelor de urmărire penală: Avocații pot ataca direct la judecătorul de cameră preliminară legalitatea ordonanțelor de extindere a urmăririi penale și a perchezițiilor, susținând caracterul „fraudulos” al acestora, în încercarea de a obține excluderea unor probe-cheie din dosar.

1. Absența totală a probelor și natura comercială a litigiului
  • „Nu există faptă”: Avocatul susține ferm că acuzațiile de înșelăciune cu mijloace frauduloase și constituire de grup infracțional organizat nu au niciun suport probator. Procurorii nu ar fi putut indica în concret care este mijlocul fraudulos sau calitățile mincinoase folosite.
  • Litigiu comercial exotic: Apărarea explică faptul că întreaga poveste a pornit de la o simplă introducere (clienții săi au făcut cunoștință unor cetățeni), urmată de semnări de contracte complexe de creditare și împrumut, garantate prin bănci externe. El descrie speța ca fiind o succesiune de „chestiuni juridice foarte complexe, exotice”, pe care procurorul nici nu le-ar fi înțeles.
  • Banca din Uniunea Comorelor: Pretinsa victimă a fost asistată de avocați când a semnat contracte în limba engleză cu o bancă cu sediul în Uniunea Comorelor. Avocatul acuză procurorul că afirmă pe nedrept că această bancă nu avea licență, deși licența există depusă la dosar.
2. Abuzuri procedurale grave și lipsa accesului la dosar
  • Blocarea apărării: Avocatul afirmă că, deși dosarul are peste 10.000 de pagini, DIICOT îi refuză sistematic accesul fizic la acte pentru a le verifica „în materialitatea lor”. Procurorul ar fi pus la dispoziție documente în mod selectiv, pe un suport optic (DVD) care a costat apărarea 2.000 de lei, însă actele puse pe disc se opresc cu o lună în urmă, ascunzând perchezițiile și actele de urmărire penală recente.
  • Cazierul unui bebeluș: Printre cele mai absurde nereguli reclamate este introducerea la dosar, de către procuror, a fișei de cazier judiciar a copilului domnului Rusen, care avea doar o lună la data presupuselor fapte, deși bebelușul nu are nicio calitate legală în dosar (martor, suspect sau inculpat).
3. Acuzații de complicitate și manipulare (Comisarul Goicea și Răzvan Leu)
  • Înscenarea dosarului la masă cu polițiștii: Avocatul denunță o legătură strânsă și nelegală între cei care au orchestrat plângerile și organele de cercetare penală. El susține că un anume „Leu” (ulterior identificat ca Leu Răzvan) și alți influențatori „ieșeau la masă cu ofițerii de poliție”, în special cu comisarul-șef Goicea (fost la Serviciul de Investigare a Fraudelor), pentru a manipula traseul dosarului către un procuror anume, cu scopul de a-l aresta abuziv pe Rusen.
  • Haosul privind identitatea victimei: Procurorii ar fi incapabili să identifice clar persoana vătămată. Firma „Real Land” a depus plângeri, dar procurorul i-a permis administratorului Leu Răzvan să se constituie parte civilă în nume personal și să devină persoană vătămată din simplu martor.
  • Contra-acuzații de fraudă: Apărarea susține că în timp ce se derula acest dosar, numitul Leu ar fi încercat să păcălească firme din Marea Britanie pentru a obține milioane de euro prin aceleași mijloace, însă DIICOT a ignorat sesizările depuse împotriva lui.